Suecia versus Israel

Hoy Suecia se ha negado a participar en unas maniobras militares con vistas a futuras misiones de paz porque participaría la Fuerza Aérea de Israel.

Israel está indignado y ha convocado al embajador sueco en Tel Aviv para expresarle su indignidad.Suecia se ha negado pues alega que no ve ninguna razón para que Israel sea partícipe en unas maniobras de paz cuando sencillamente Israel “no participa en misiones de paz”.

También esgrimió el argumento del conflicto árabe-israelí como impedimento para cooperar con Israel militarmente.Israel ha respondido con ultraja, alegando que “cualquier país que rechaza a Israel pone en duda su futura participación en el proceso de paz” según dijo el director general del Ministerio de AAEE Israelí, Ron Prossor.

Todo se hace más crítico tras empezarse a rumorear que Suecia tiene la intención de romper el aislamiento internacional de Hamás y conceder visados de entrada a sus activistas.

Según Prossor “se trata de un precedente entre los países europeos interpretable como una legitimación del terrorismo y a una organización terrorista”.

Veo que Israel hace uso de su gorra de víctima al igual que Suecia hace uso de su traje de 'nación más liberal que ninguna'. ¿Es esto necesario? Bueno, olvidemos necesario.

¿Es esto un comportamiento pragmático? ¿Alguien se beneficia más allá de Escandinavia?

De himnos y lenguas

En EEUU acaba de salir a la luz una versión en castellano (o algo parecido) del himno nacional de EEUU “The Star-Spangled Banner”. Se ha grabado por un grupo de artistas que incluyen a Olga Tañón, Gloria Trevi, Carlos Ponce, y Wyclef Jean (que resulta ser de Jamaica).
Se ha hecho al estilo “We are the World” o “Band Aid” y se ha repartido por diversas estaciones de radio hispanas del país. Su venta y distribución apoyarán a las organizaciones que ayuden a los sin papeles. La reacción no se ha hecho de esperar.

A muchos estadounidenses les ha dado un sincope (o algo parecido). Algunos argumentan que, por ejemplo, cantar la Marsellesa en otra cosa que no sea francés no sería un gesto de patriotismo en Francia.

¿No lo sería? ¿Y en árabe? ¿Tampoco?

Entiendo el por qué solamente si soy de los que creen que los símbolos son monolíticos e incambiables. Pero no soy de esos. La reacción de los estadounidenses me desvelan alguna que otra razón por la cual Puerto Rico no es, y seguramente nunca sea, un estado de EEUU. Eso conllevaría la co oficialidad del español con el inglés como idioma nacional. Y eso no puede ser según algunos. Da igual que millones de personas lo hablen en ese país.

Una vez leí que la Marcha Real, al principio no tenía letra. Que más tarde Alfonso XIII mandó que se le diese letra y así lo hizo Eduardo Marquina.

Que tras la guerra civil, Franco hizo lo mismo y se cantaba, más o menos, la versión de José María Pemán.

El himno nacional de España tiene hoy 2 versiones (o algo parecido).

Puedo creer (aunque sé que no pasará) que algún gobierno, da igual de derechas o izquierdas, podría encargar las versiones del la Marcha Real en catalán, vasco, gallego, bable….¿me falta alguna?

Y que todas ellas serían oficiales.

Pero, para empezar, nadie se sabe la letra original. Y deberíamos empezar por ahí quizá. Pero, según se dice en la web de La Moncloa, el himno de España no tiene letra.

Oficialmente.

También se podría buscar un himno nuevo que represente a todos tal y como somos en el siglo XXI. Un himno polilinguo, con una estrofa en cada lengua del país. Pero no. Esto todavía menos va a pasar.
Tampoco es que haga falta ¿no?
¿De qué sirve asombrarse de la tozudez de algunos países si aquí mismo podemos ser tan parecidos a ellos a veces?

Sociedades sanas

Hace algunos años, tenía una amiga que tenía muy mala salud. Su enfermedad, que no quiero desvelar, le hacía tener dolores frecuentes desde pequeña. Ya de mayor, las cicatrices de una infancia vivida dentro de un hospital la mayor parte del tiempo no han cerrado del todo. Aunque las físicas ya no le duelen apenas, las psicológicas le afectarán durante muchos años más.

Un día estábamos de vacaciones en Barcelona y hacía buen tiempo. Ella no disfrutaba de nada. Le dolía todo y, aunque no se quejaba, estaba más preocupada con sentirse mal que con disfrutar del momento en el que estábamos. Me sorprendí porque hacía tiempo que sus dolores no le afectaban; por eso mismo estábamos de vacaciones. Cómo la vi especialmente decaída, le pregunté si no se querría curar de una buena vez y dejarse de achaques. Se echó a llorar y nos fuimos al hotel.

Me confesó un tiempo después que no sabría ser quien es si no estuviese enferma de algo. No sabía ser una persona sana. Solo sabía ser ella misma con la identidad de una persona enferma, débil, dolorida, febril y cansada. No sabía estar sana.

Hace poco que ETA declaró un alto el fuego. Este pasado fin de semana alguien, no se sabe quien, atacó una ferretería en Navarra justo al mes de declararse el alto al fuego. Durante esta semana, la oposición ha aducido a más cartas de extorsión, a más de lo mismo.

Me pregunto si estará ocurriendo que Euskadi no sabe vivir sin ETA y si no estará pasando lo mismo en el resto del país. Soy de la opinión que algo de cierto ha de haber en esto. Los países no se adaptan a los grandes cambios de la noche a la mañana. Pueden pasar años antes de que esto ocurra. Si uno va de visita al Reino Unido, pronto se da cuenta de que hay bastantes resquicios de un imperio ya muerto y enterrado. Muchos autores comentan que en la España de comienzos de siglo, se vivía algo parecido. Tuve en Londres dos compañeros de clase rusos que me comentaron que en Rusia, la gente no se ha hecho del todo a la idea de que no son una potencia como lo eran antes. La memoria pervive a los hechos durante mucho tiempo.
En EEUU, si conoces a gente del Sur, muchos hablan de la ocupación militar del Norte como si fuese ayer. La misma Margaret Mitchell dijo que fueron las memorias de su familia y su entorno las que la impulsaron a escribir ‘Lo que el viento se llevó’.

Espero que, si el alto el fuego de ETA es en serio, dentro de muchos años, las sociedades de Euskadi y España hayan aprendido a vivir sin el terrorismo. Que hayan aprendido a no ser sociedades enfermas de si mismas. Que no estén enfermas sólo porque sí. Que no estén enfermas porque no saben estar sanas.

“Willie Brown Jr., 61, was pronounced dead at 2:11 a.m.”

Willie Brown fue ejecutado hoy en Carolina del Norte por un crimen que cometió en 1983. Es decir, hace 23 años cuando él tenía 38 años.

De sus 61 años de vida, el Señor Brown pasó 23 de ellos encerrado con la espada de Damocles sobre su cabeza día tras día.

El boletín que da la noticia, explica, más o menos minuciosamente, el cómo funciona la máquina que le quitó la vida. Sobre todo se trata de dar la impresión de que el Señor Brown no sufrió durante la maniobra.

En EEUU desde hace un tiempo se está discutiendo la pena de muerte. El matiz más reciente trata de la participación de médicos en el asunto. Se alega que si ellos participan están violando el juramento hipocrático. A algunos grupos de derchos humanos esto les sirve de munición en sus argumentos.

Ya en marzo, en San Quintín, se detuvo una ejecución cuando el anestesista se negó a participar. Nadie se ha negado esta vez con el Señor Brown.

La constitución de EEUU dice claramente en su octava enmienda que esta prohibido todo castigo que sea cruel e inusual (cruel and unusual punishment).

¿Se habrá planteado alguien la idea de que estar 23 años con el alma en vilo es un castigo bastante cruel e inusual? Yo me pregunto en qué estado mental habrá estado este señor tras 23 años de tortura psicologica- no sé de que otra manera llamar al estar en el corredor de la muerte tanto tiempo.

Churchill dijo de EEUU: “Los EEUU acaban haciendo lo correcto, tras extinguir todas las demás alternativas”. Irónico, sarcástico, pero verídico.

No tengo ninguna duda de que algún día ese país acabe prohibiendo la pena de muerte.

De lo que no estoy tan seguro es de si viviré para verlo. Me aterra pensar en la de personas que tampoco lo harán, pero por otras razones.

La Amenaza Nuclear

Hoy el presidente Bush ha dicho que no descarta un ataque nuclear contra Irán-

"George W. Bush refused on Tuesday to rule out nuclear strikes against Iran if diplomacy fails to curb
the Islamic Republic's atomic ambitions"
- según Reuters.

Francamente, nunca pensé que volvería a vivir la amenaza atómica tras la caída del muro de Berlín. Recuerdo mi infancia en EEUU donde la amenaza nuclear era un peligro vivo y muy al día. Recuerdo que de vez en cuando nos decían en el colegio qué teníamos que hacer en caso de ataque nuclear.


Me pregunto si los niños de Irán saben qué hacer en caso de ataque nuclear. Y me pregunto si los dirigentes de la república islámica saben qué hacer en caso de ataque nuclear. Me pregunto también que le pasará a EEUU si ataca a un país con armas nucleares.


Por supuesto que de ninguna manera me creo que Irán está enriqueciendo uranio para fines únicamente energéticos- sobre todo si hablamos del cuarto productor de petroleo del mundo.

Sin embargo, de ninguna manera pienso que EEUU tiene el derecho de bombardear a nadie para impedir que obtengan armas nucleares. Es demasiado cínico pensar que bombardean a Irán para que no las tenga, pero no a Corea del Norte, que ya las tiene. Si fuese musulman, me sentiría insultado. De todas maneras tampoco creo que la solución es una marabunta de suicidas islámicos cargando bombas en occidente.

No se trata de ver quien la hace más gorda y quien es más bestia.


Aunque solo queden 3 años de Bush solamente, me pregunto si el mundo resistirá.

Alcaldía de Londres VS. Embajada de EEUU a la corte de Santiago.

El Alcalde de Londres, Ken Livingstone, no contento con haber insultado a un periodista judio llamandole "criminal de guerra" y "guardia de campo de concentración" no hace mucho tiempo, ha vuelto a las andadas.

Ahora se ha metido con el embajador de EEUU a la Corte de Santiago.

La embajada estadounidense anunció el año pasado que se negaba a pagar el recargo por entrar a conducir en el centro de Londres [que es de £8.00 si se paga antes de las 22:00 y de £10.00 si se paga después].

Según la embajada, quien, por supuesto, ya ha consultado con su equipo legal en Washington D.C., el recargo es un impuesto y como tal, los diplomáticos están exentos de pagarlo.

No sólo la embajada de EEUU se niega a pagarlo, ni tampoco ha sida la primera en negarse.Pero por alguna razón "X" Livingstone se ha cebado con ella.

Según el Alcalde Livingstone, todo es culpa del nuevo embajador de EEUU, Richard Tuttle, un millonario que hizo su fortuna vendiendo coches. La embajada ya ha dicho varias veces que esta decisión fue tomada mucho antes de que Mr. Tuttle pisara el suelo británico.

Según Livingstone "estaría muy bien si el embajador de EEUU en Inglaterra pagara el recargo como todo el mundo y no se librara de hacerlo como un choricillo de segunda" o verbatim "some chiselling little crook".

¿Son esto maneras?

Obviamente se nota que su carrera política no irá nunca más allá de lo local pues dudo mucho que ningún partido británico le vaya a dejar presentarse a nada de ámbito internacional con semejantes credenciales tras de sí.

Londres tiene la mala suerte de estar sufriendo la gestión de un señor que quiere retomar su carrera política cómo sea.

Además de subir el precio de los viajes en metro, en tren y en autobus, (y hasta en burro si lo hubiese) se ha dado el lujo de no renovar el metro, no mejorar ni implantar nuevas líneas de metro o de tren, de dejar las calles como están- id est, con baches- y de, además, cobrar por conducir por el centro. Su plan ya se está extendiendo a otras zonas de Londres of course. Nadie diga nunca que a los ayuntamientos ingleses no les gusta ganar dinero. Algo si ha hecho. Ha comprado más autobuses para Londres. Y claro, ha empleado a más conductores. Conductores que, al ser novatos, conducen muy bruscamente. De hecho, ya han habido quejas y algún juicio hay pendiente por haberse roto más de uno algún hueso subiendo y bajando dentro del autobus.


Personalmente me solidarizo con la embajada. Es un impuesto y si no tienen que pagar, que no paguen. Y Mejor haría Livingstone y su equipo en invertir dinero en los demás medios de transporte público de Londres y dejarse de batallitas con rivales muy por encima de él.


Si Livingstone quiere hacer carrera, que se busque otra esquina. ¿No?

¿? IRÁN + Reino Unido + US ¿?

Leo con sorpresa que el Reino Unido tiene pocas ganas de seguir la política exterior de la administración Bush respecto a Irán.

Bush, ha amenazado, prometido, o lo que sea el eufemismo de la semana para no decir “intervención militar total” o en lenguaje coloquial, “la que te va a caer encima” con algún tipo de acción militar- o de otra estirpe- en Irán.

Blair, pensando que una intervención militar en Irán sería demasiado para su popularidad, ha empezado a dar señales de alinearse con Europa y no con EEUU. De hecho, algunos cargos en Whitehall ya han hecho saber al coloso americano que si se ataca a Irán, lo tendrán que hacer o solos, o con Israel—pero que no lo harán con el Reino Unido-. Nadie diga que los británicos no son pragmáticos.

¿Qué conclusiones se pueden sacar? ¿Estamos ante una nueva — y largo esperada— realineación británica con Europa? ¿O acaso hay algo más?

Yo, por mi parte, creo que más bien se trata de una simple ecuación matemática. Si hay dinero se va a la guerra, y si no lo hay no se va. El Reino Unido se está empeñando hasta las cejas para seguir en Irak. Irán sería demasiado caro. Además que el famoso "overstrech" que toca a todos los imperios tarde o temprano ya hace tiempo que llegó a EE UU. Ni qué decir al Reino Unido.

Barcelona en Marzo

Este fin de semana estuve en la ciudad condal. Ahora que vivo en Madrid creo que puedo ver con cierta perspectiva las diferencias, y las similitudes entre las dos de manera más crítica.

Barcelona, como espacio urbano, me pareció más acogedora que Madrid esta última vez. Las calles del Eixample están más espaciadas. No está todo apelotado como puede estarlo en Madrid.

También me resulta curioso que en Barcelona hay edificios decimonónicos por todas partes. Esto da un aspecto muy europeo y muy agradable a la ciudad.

Hacía sol. Esto siempre suele ser positivo.

Madrid, como espacio urbano, es algo distinta. Tiene de todo y por todas partes. ¿Quizá falla en eso? Hay una especie de alboroto urbanizante que puede con todo. Y aún así tiene su encanto.

Ayer por la tarde volví a Madrid. Hacía sol. Me metí en el metro y al salir dejó de hacerlo.

Mi amigo Jordi me llamó y nos vimos en La Latina. Ahí las calles son muy antiguas. Había mucha gente en la plaza. Me gustó. Quizá este fin de semana Barcelona sacó un 8 y Madrid un 7. El sol ayudó a las dos.

Good Night, Good Luck

Good Night, Good Luck.

Película interesante. No estaba mal del todo pero a mi parecer, se resuelve todo muy rápido.

Desventajas:

1. El cigarrillo que sale en casi todas las escenas es el mejor actor.
2. La dirige Clooney
3. Es a Blanco y Negro. ¿Hola? ¡¡¡Pero si ya tenemos film a color desde cuaaaando!!!

Ventajas

1. Un cigarrillo no puede ganar el oscar, con lo cual, a algun otro actor se lo darán
2. La dirige Clooney
3. Es a Blanco y Negro. Ya no se hacen así. Que original ¿no?

En terreno Matchpoint

Este fin de semana fui a ver 2 películas que todo el mundo recomienda ver. Ambas americanas. La primera, Brokeback Mountain. No entraré a discutir el por qué en España se titula En terreno vedado. No lo entiendo y no lo entenderé nunca. Pero cómo acabo de instalarme en este país, es muy temprano para empezar a despotricar. La película todos sabemos de que va, con lo cual no entro en la trama demasiado.

Baste decir que es bastante triste, pero , quizá lo más interesante es que ellos son hombres y viven una historia de amor. Si fuese un hombre y una mujer, pues…bueno, hubiera sido otro tipo de película. Sí quiero decir que la cinematografía es espectacular. No estoy seguro de en donde se filmó, si en Canadá o en EEUU. Al fin y al cabo, las sierras y los valles no tienen nacionalidad, con lo cual no importa mucho. Pero el cinematógrafo verdaderamente se esmeró. Espero que le den el Oscar por eso.

Y obviamente Heath Ledger, el actor principal (aunque para mi los dos son protagonistas y no sólo uno), es buen candidato a ganar el Oscar a la mejor interpretación.

Nota: Notable.

La otra película que vi es Matchpoint. Idem en castellano. Aunque sí me gustó bastante, francamente no me encantó y eso que me suele gustar Woody Allen bastante. Me gustó la película en si. La trama. La ejecución- aunque se comenten muchos errores que, si conoces Londres, te asombran por obvios e innecesarios. El reparto. Inclusive me sorprende la complicidad que adquirí con el protagonista a quien no quise que le pasara nada. En eso recae obviamente el talento del director. Pero me desilusionó, por ejemplo, que quedaran preguntas sin responder.

Preguntas que Allen mismo hace. La primera que me vino a la cabeza fue ¿por qué lee Dostoievsky el protagonista? Dado su origen social (y la película va de eso) no se explica pero se sí manifiesta. Yo ya sé por qué lo hace, pero me parece un olvido innecesario. No lo que espero de Allen.

Nota: Must do better next time.