martes, 28 de marzo de 2006

Alcaldía de Londres VS. Embajada de EEUU a la corte de Santiago.



El Alcalde de Londres, Ken Livingstone, no contento con haber insultado a un periodista judio llamandole "criminal de guerra" y "guardia de campo de concentración" no hace mucho tiempo, ha vuelto a las andadas.

Ahora se ha metido con el embajador de EEUU a la Corte de Santiago.

La embajada estadounidense anunció el año pasado que se negaba a pagar el recargo por entrar a conducir en el centro de Londres [que es de £8.00 si se paga antes de las 22:00 y de £10.00 si se paga después].

Según la embajada, quien, por supuesto, ya ha consultado con su equipo legal en Washington D.C., el recargo es un impuesto y como tal, los diplomáticos están exentos de pagarlo.

No sólo la embajada de EEUU se niega a pagarlo, ni tampoco ha sida la primera en negarse.Pero por alguna razón "X" Livingstone se ha cebado con ella.

Según el Alcalde Livingstone, todo es culpa del nuevo embajador de EEUU, Richard Tuttle, un millonario que hizo su fortuna vendiendo coches. La embajada ya ha dicho varias veces que esta decisión fue tomada mucho antes de que Mr. Tuttle pisara el suelo británico.

Según Livingstone "estaría muy bien si el embajador de EEUU en Inglaterra pagara el recargo como todo el mundo y no se librara de hacerlo como un choricillo de segunda" o verbatim "some chiselling little crook".

¿Son esto maneras?

Obviamente se nota que su carrera política no irá nunca más allá de lo local pues dudo mucho que ningún partido británico le vaya a dejar presentarse a nada de ámbito internacional con semejantes credenciales tras de sí.

Londres tiene la mala suerte de estar sufriendo la gestión de un señor que quiere retomar su carrera política cómo sea.

Además de subir el precio de los viajes en metro, en tren y en autobus, (y hasta en burro si lo hubiese) se ha dado el lujo de no renovar el metro, no mejorar ni implantar nuevas líneas de metro o de tren, de dejar las calles como están- id est, con baches- y de, además, cobrar por conducir por el centro. Su plan ya se está extendiendo a otras zonas de Londres of course. Nadie diga nunca que a los ayuntamientos ingleses no les gusta ganar dinero. Algo si ha hecho. Ha comprado más autobuses para Londres. Y claro, ha empleado a más conductores. Conductores que, al ser novatos, conducen muy bruscamente. De hecho, ya han habido quejas y algún juicio hay pendiente por haberse roto más de uno algún hueso subiendo y bajando dentro del autobus.


Personalmente me solidarizo con la embajada. Es un impuesto y si no tienen que pagar, que no paguen. Y Mejor haría Livingstone y su equipo en invertir dinero en los demás medios de transporte público de Londres y dejarse de batallitas con rivales muy por encima de él.


Si Livingstone quiere hacer carrera, que se busque otra esquina. ¿No?

viernes, 17 de marzo de 2006

¿? IRÁN + Reino Unido + US ¿?





Leo con sorpresa que el Reino Unido tiene pocas ganas de seguir la política exterior de la administración Bush respecto a Irán.

Bush, ha amenazado, prometido, o lo que sea el eufemismo de la semana para no decir “intervención militar total” o en lenguaje coloquial, “la que te va a caer encima” con algún tipo de acción militar- o de otra estirpe- en Irán.

Blair, pensando que una intervención militar en Irán sería demasiado para su popularidad, ha empezado a dar señales de alinearse con Europa y no con EEUU. De hecho, algunos cargos en Whitehall ya han hecho saber al coloso americano que si se ataca a Irán, lo tendrán que hacer o solos, o con Israel—pero que no lo harán con el Reino Unido-. Nadie diga que los británicos no son pragmáticos.

¿Qué conclusiones se pueden sacar? ¿Estamos ante una nueva — y largo esperada— realineación británica con Europa? ¿O acaso hay algo más?

Yo, por mi parte, creo que más bien se trata de una simple ecuación matemática. Si hay dinero se va a la guerra, y si no lo hay no se va. El Reino Unido se está empeñando hasta las cejas para seguir en Irak. Irán sería demasiado caro. Además que el famoso "overstrech" que toca a todos los imperios tarde o temprano ya hace tiempo que llegó a EE UU. Ni qué decir al Reino Unido.

lunes, 13 de marzo de 2006

Barcelona en Marzo

Este fin de semana estuve en la ciudad condal. Ahora que vivo en Madrid creo que puedo ver con cierta perspectiva las diferencias, y las similitudes entre las dos de manera más crítica.

Barcelona, como espacio urbano, me pareció más acogedora que Madrid esta última vez. Las calles del Eixample están más espaciadas. No está todo apelotado como puede estarlo en Madrid.

También me resulta curioso que en Barcelona hay edificios decimonónicos por todas partes. Esto da un aspecto muy europeo y muy agradable a la ciudad.

Hacía sol. Esto siempre suele ser positivo.

Madrid, como espacio urbano, es algo distinta. Tiene de todo y por todas partes. ¿Quizá falla en eso? Hay una especie de alboroto urbanizante que puede con todo. Y aún así tiene su encanto.

Ayer por la tarde volví a Madrid. Hacía sol. Me metí en el metro y al salir dejó de hacerlo.

Mi amigo Jordi me llamó y nos vimos en La Latina. Ahí las calles son muy antiguas. Había mucha gente en la plaza. Me gustó. Quizá este fin de semana Barcelona sacó un 8 y Madrid un 7. El sol ayudó a las dos.

miércoles, 8 de marzo de 2006

Good Night, Good Luck

Good Night, Good Luck.

Película interesante. No estaba mal del todo pero a mi parecer, se resuelve todo muy rápido.

Desventajas:

  1. El cigarrillo que sale en casi todas las escenas es el mejor actor.
  2. La dirige Clooney
  3. Es a Blanco y Negro. ¿Hola? ¡¡¡Pero si ya tenemos film a color desde cuaaaando!!!

Ventajas

  1. Un cigarrillo no puede ganar el oscar, con lo cual, a algun otro actor se lo darán
  2. La dirige Clooney
  3. Es a Blanco y Negro. Ya no se hacen así. Que original ¿no?

En terreno Matchpoint

Este fin de semana fui a ver 2 películas que todo el mundo recomienda ver. Ambas americanas. La primera, Brokeback Mountain. No entraré a discutir el por qué en España se titula En terreno vedado. No lo entiendo y no lo entenderé nunca. Pero cómo acabo de instalarme en este país, es muy temprano para empezar a despotricar. La película todos sabemos de que va, con lo cual no entro en la trama demasiado.

Baste decir que es bastante triste, pero , quizá lo más interesante es que ellos son hombres y viven una historia de amor. Si fuese un hombre y una mujer, pues…bueno, hubiera sido otro tipo de película. Sí quiero decir que la cinematografía es espectacular. No estoy seguro de en donde se filmó, si en Canadá o en EEUU. Al fin y al cabo, las sierras y los valles no tienen nacionalidad, con lo cual no importa mucho. Pero el cinematógrafo verdaderamente se esmeró. Espero que le den el Oscar por eso.

Y obviamente Heath Ledger, el actor principal (aunque para mi los dos son protagonistas y no sólo uno), es buen candidato a ganar el Oscar a la mejor interpretación.

Nota: Notable.

La otra película que vi es Matchpoint. Idem en castellano. Aunque sí me gustó bastante, francamente no me encantó y eso que me suele gustar Woody Allen bastante. Me gustó la película en si. La trama. La ejecución- aunque se comenten muchos errores que, si conoces Londres, te asombran por obvios e innecesarios. El reparto. Inclusive me sorprende la complicidad que adquirí con el protagonista a quien no quise que le pasara nada. En eso recae obviamente el talento del director. Pero me desilusionó, por ejemplo, que quedaran preguntas sin responder.

Preguntas que Allen mismo hace. La primera que me vino a la cabeza fue ¿por qué lee Dostoievsky el protagonista? Dado su origen social (y la película va de eso) no se explica pero se sí manifiesta. Yo ya sé por qué lo hace, pero me parece un olvido innecesario. No lo que espero de Allen.

Nota: Must do better next time.