Gerontocracia revolucionaria

AOG, Madrid

Hoy se cumple un año desde que el anciano (tiene 81 años) y enfermo Fidel Castro cediera -muy a regañadientes - la presidencia de Cuba a su, también anciano (tiene 76 años), hermano Raúl.

Desde entonces, han surgido muchas teorías acerca del futuro de Cuba; tanto a corto, cómo a largo plazo.

De La Habana para afuera, se está empezando a tratar el tema sin contar con la presencia del dúo Castro, y las potencias interesadas empiezan a tomar posiciones al respecto al márgen del propio pueblo cubano, pero por supuesto, en su nombre. De La Habana para adentro, se teoriza incesantemente la continuidad del régimen revolucionario post Fidel Castro.

Sin embargo, el régimen no se da por enterado. Hoy, en un acto homenaje a un revolucionario, Raúl ha asegurado que la revolución será "eterna" por estar sustentada firmemente en la unidad del pueblo y que seguirá "enarbolando bien alto" la bandera del socialismo y la dignidad.

"Su fuego será tan eterno como esta revolución por estar sustentada firmemente en la unidad de un pueblo que ha demostrado con creces su disposición a dar la vida por la patria y sus ideales", declaró Raúl. ¿Será que el pueblo en cuestión no tiene más opciones que la de claudicarse al régimen? ¿Quieren decir algo verdaderamente estas palabras? ¿Hay algún mensaje? ¿A quién van dirigidas, al pueblo, al extranjero, a sí mismos?
Curiosamente, los Castro, y los que les rodean, parecen vivir estancados en 1959. En una época que tuvo su momento, pero que poco tiene que ver con 2007.

La Revolución que en 1959 parecía un acto de modernidad contra una dictadura corrupta, hoy se agarra a un clavo ardiendo para perpetuarse en el poder. Esputa diatriba tras diatriba para asegurar que la gerontocracia fidelista tendrá alguna trascendencia más allá de la eventual defunción de su máximo dirigente, el Comandante Castro.

Tristemente, Cuba es una anacrónica fotocopia caribeña de las demás dictaduras que aún abundan por el mundo. No se quiere entender que tiene los días contados, y de que el cambio que se acerca barrerá de golpe todo lo que se ha venido haciendo desde 1959. Todo lo malo, al igual que todo lo bueno. La Cuba post castrista, por mucho que se empeñen los hermanos Castro, no seguirá como hasta ahora. Cuba pide a gritos un cambio a mejor.

No se puede educar a una población durante años, prometiendole el oro, el moro, el loro, para después mantenerla en estado de pausa en todos los sentidos. No hay posibilidad de desarrollo personal, ni laboral, ni económico, ni cultural. No hay futuro porque el presente del país está anclado a un evento que ocurrió hace 48 años y que mantiene al país en estado de animación suspendida. Como si el mundo exterior no fuera capaz de afectar la isla.

Juventud cubana

Lo más triste, es que ninguno de los dos Castros, ni quizá sus aduladores y colaboradores sin cuya ayuda la dictadura no estaría aún en pie, ni nadie del entorno, parece tener nada nuevo que decir a sus ciudadanos más jóvenes que no esté ligado a los eventos de la Revolución cubana y a los últimos años de sacrificio. La retórica es la misma. Y los jóvenes se sienten alienados.

Es decir, al 70% de una población de 11 millones de habitantes, que nació después de 1959. De este porcentaje, unos 3 millones tienen menos de 20 años. Ellos sólo han conocido el rigor y el deterioro de los valores de la Revolución.

Y son precisamente ellos los que más contacto tienen con el mundo exterior pues son ellos los que hablan y se juntan con los millares de turistas que la isla recibe al año. El gobierno cubano ha conseguido cerrar todas las fuentes de disidencia e información salvo por una, la boca de los turistas, que con su mera presencia y aspecto hablan a mares de la enorme distancia entre el año 2007, y el año en el que vive Cuba, cualquiera que éste sea.

Dentro de poco, la generación histórica, la que vivió el golpe de estado virtual que Castro provocó a partir de 1956, desaparecerá, sin que sus hijos y sus nietos, ni ellos mismos, hayan vivido en la isla prometida por Castro y que desde su creación hasta la caída de la URSS, existió únicamente porque Moscú accedió a subvencionar el régimen de La Habana por razones geopolíticas. Hoy, el suero que mantiene vivo el régimen revolucionario proviene de Caracas, y si este llega a fallar, el periodo especial que se viene viviendo desde que Moscú cerró el grifo financiero, entrará en una nueva fase. Quizá una fase que en verdad será una revolución con transcendencia.

Burbuja caribeña

Cuando uno visita Cuba, se da cuenta de lo atrasado que está el país, de que el siglo XXI aún está por llegar. Por no decir la década de los 1980.

La Habana pierde sus cimientos cada día que pasa: sus edificios están en mal estado la mayoría, cuando no derruidos. No es sorprendente encontrarse con un montón de escombros en La Habana Vieja.

No existe un verdadero mercado laboral en el país, ni nada que se parezca a una industria moderna de ningún tipo. Si Cuba conversa con el mundo exterior, es porque éste le presta los medios, le construye los hoteles, y le proporciona el turismo.

Muchos cubanos han dejado su trabajo para trabajar en un mercado clandestino que sirve a la industria turística. La última vez que estuve en Cuba, un médico me dijo que su antiguo sueldo, de 40 pesos al mes, era de los mas altos del país. Ahora ganaba unos $200 dólares a la semana trabajando con turistas. Y no es el único que ha perdido la confianza en el estado para poder subsistir.

Según informa El País, los campesinos privados, que producen el 60% de los alimentos de la isla con el 30% de las tierras, no quieren entregar sus mercancías al Estado cubano si este no les paga más por ellos. Con más del 25% de las tierras del Estado sin cultivar, la alimentación en Cuba es un problema.

Por si fuera poco, además de la hemorragia poblacional que Cuba padece con el éxodo de miles de personas al año (de las cuales unas 20.000 parten hacia EEUU), por primera vez la población cubana decreció el año pasado.

En sus trece

Aún así, aún con toda la evidencia, con el peso del presente sobre sus hombros, la gerontocracia cubana se empeña en aferrarse al poder. Raúl ofrece una rama de olivo al siguiente presidente de EEUU mientras que desde su lecho, Fidel manda mensajes al pueblo. Que nadie piense que no está en control del país. Sobre todo él mismo.

La Revolución se auto referencia y busca la culpa de todos sus males allende sus fronteras porque no tiene soluciones nuevas; porque no sabe como re inventarse y ser imprescindible; porque ninguna otra referencia tiene a mano para justificarse en las mentes del pueblo cubano, un pueblo que está a la espera de una transición que renueve el país de una vez por todas. Algo que se quedó por el camino de la Revolución castrista.

Bolivia: líos capitales

AOG, Madrid

El pasado 20 de julio, más de un millón de personas exigieron a la Asamblea Constituyente de Bolivia que eliminara el debate sobre el cambio de la sede de Gobierno desde La Paz, de casi dos millones de habitantes y actual capital administrativa del país, a Sucre, capital constitucional, con unos 250.000 habitantes.


Los convocantes, líderes regionales, obreros y campesinos afines al Movimiento Al Socialismo, del presidente Evo Morales, piden que la oposición retire su propuesta de trasladar el Ejecutivo y el Legislativo a Sucre, que sólo alberga el Poder Judicial, argumentando que Sucre, por su ubicación céntrica, es más funcional.

(Imagen de La Paz bajo la nieve publicada hoy en El País-AP)


La revancha de Sucre

Como réplica a la súplica paceña, decenas de miles de personas se manifestaron hoy en Sucre para exigir que la sede del Gobierno vuelva a estar allí.

Esta marcha es el último de los desafíos enmarcados en la lucha entre Sucre y La Paz, ya que ambas figuran en los mapas bolivianos como capitales del país.

En Sucre, ciudad fundadora del Estado boliviano en 1825, se encuentran los principales tribunales de Justicia y ahora pretende recuperar el poder ejecutivo y el legislativo que perdió en la guerra que mantuvo con La Paz en 1899.

El presidente de la Comisión para el Retorno de la Capital, Jaime Barron, ha indicado en la manifestación de Sucre que los habitantes de esta ciudad no quieren "seguir siendo testigos mudos y víctimas impotentes de la exclusión y la marginación". Añadió que la "única forma de evitar la confrontación violenta entre los hermanos bolivianos" es "establecer Sucre como única capital" del Estado.

La propuesta de la oposición ha espoleado la vieja rivalidad entre ambas ciudades y entre el departamento andino de La Paz y las regiones orientales, más prósperas.

Sin embargo, hay razones de peso para que Sucre sea la única capital boliviana:

• La Constitución Política del Estado señala a Sucre como la capital de la República y así había sido desde 1825 hasta 1899.

• No existen antecedentes en el mundo en que la sede de Gobierno no esté en la capital.

• Se trata de una reivindicación constitucional para reponer un hecho realizado mediante la fuerza de las armas.

El asunto debe quedar cerrado el 6 de agosto, día de la Fiesta Nacional y cuando se cumple el primer año de funcionamiento de la Asamblea Constituyente de Bolivia.

¿La canción del verano 2007?

AOG, Madrid

Se rumorea por todo Internet que estos chicos, Los Limpiabotas, son los responsables de la nueva canción del verano en España.

¿Será que sí?

Son bastante fan de los Bee Gees. Se nota.

Un paso adelante para la mujer en la India

AOG, Madrid

Vestida con un sari verde pistacho, Pratibha Patil, de 72 años, juró hoy su cargo como la primera mujer presidenta de la historia de la India y la 12ª persona en el cargo desde su independencia.

Patil ha nombrado el "alivio de la pobreza" y la lucha contra "la mortalidad infantil y los feticidios” como prioridades de su mandato declarando que "la nación está experimentando cuotas de crecimiento sin precedentes. Nuestro esfuerzo común debe consistir en que este crecimiento sea socialmente inclusivo", en una solemne ceremonia en la sala central del Parlamento.

La presidenta conminó a la ciudadanía india a luchar contra algunas de las lacras que azotan el país, como la malnutrición y la mortalidad infantil, y se comprometió a proteger "los derechos de la infancia".

La ex gobernadora de Rajastán asume un cargo más bien ceremonial pero de fuerte carga simbólica, crucial si hay que formar coaliciones de gobierno, al que ha llegado tras imponerse el pasado sábado a su contrincante en las elecciones presidenciales, el vicepresidente cesante, Bhairon Singh Shekhawat.

Repaso histórico

Durante su discurso, lleno de alusiones a los líderes históricos de la India desde su independencia hace 60 años, Patil elogió la figura de Indira Gandhi. "Indira Gandhi, como primera y única mujer que llegó a ser primera ministra, nos enseñó que la mejora de las condiciones de los desfavorecidos y el alivio de la pobreza tienen que continuar siendo el deber más sagrado y prioritario de los que dirigen un país", ha asegurado la nueva jefa de Estado.

Leyendo primero en inglés, y después en hindi, Patil evocó el papel histórico de "mujeres valientes" que lucharon contra el "dominio extranjero", como Rani Lakshmibai, Begum Hazrat Mahal y Kitturu Rani Chennamma. "El fortalecimiento del papel de la mujer en la sociedad es importante para mí, porque creo que lleva a un fortalecimiento de la nación".

Tampoco faltaron las alusiones al padre de la nación, Mahatma Gandhi, al primer jefe de Gobierno tras la independencia, Jawaharlal Nehru, y al único premio Nobel de Literatura del país, Rabindranath Tagore, en un discurso de gran resonancia histórica.

Abdul Kalam, el presidente saliente, pasa a la historia del país como uno de los jefes de Estado más populares. Tanto es así que un grupo de estudiantes recogía firmas a las afueras del Parlamento indio para que Kalam mantuviera su cargo. "Ya hemos reunido unas 20.000 firmas", ha asegurado el presidente de la asociación Juventud India, Shiv Kumar, mientras sostenía una gigante pancarta de apoyo al presidente saliente. Tras la ceremonia, la nueva presidenta se dirigió al que será su nuevo hogar durante los siguientes cinco años, el Rashtrapati Bhavan, el palacio presidencial.

Inquisición 2007

AOG, Madrid

El año pasado, en occidente se suscitó un escándalo cuando el diario danés Jyllands-Posten publicó unas viñetas en las que salía el profeta de la fe musulmana, Mahoma. Lo que siguió después fue una reacción virulenta en el mundo islámico y una tormentosa crisis diplomática.

Varios diarios europeos, en señal de solidaridad y como ejemplo de democracia y en defensa de la libertad de expresión, decidieron publicar algunas de las viñetas y así respaldar con solidaridad a sus colegas daneses, que sufrieron varias amenazas de bomba. En España, la prensa también participó en aquel ejercicio. Hoy diría que lo hizo en vano.

El semanario satírico de humor, El Jueves, ha visto su edición secuestrada por la justicia española. ¿Su crimen? Publicar una viñeta con los príncipes de Asturias desnudos y en acción. El juez Juan Del Olmo ordenó retirar (secuestrar) la edición de El Jueves de los quioscos de todo el país por un supuesto delito de injurias a la Corona.

La página web de la revista El Jueves fue desconectada a instancias del fiscal de la Audiencia Nacional Miguel Ángel Carballo el sábado. Hoy, si entras en la página, no ves más que la orden judicial.

Pero el culpable no es Del Olmo. El cerebro detrás de la operación es el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien ha asegurado que la viñeta es “injuriosa” y una “grosería innecesaria”, por lo que incurre “manifiestamente en un hecho delictivo”. ¿Es para tanto?

Según informa El País, “Primero secuestraron los dibujos originales, luego los medios técnicos, y después se acordaron de la web y también la clausuran", afirmó Óscar Nebreda, coeditor de la revista, en declaraciones a Catalunya Ràdio.

Nebreda mostró su confianza en que la versión digital de la revista pueda reabrir una vez se haya retirado la caricatura de los Príncipes manteniendo relaciones sexuales que ilustraba el último número de El Jueves, secuestrado el viernes por Del Olmo.

¿Resultado? Ese día la web se colapsó por las visitas de internautas, y el fiscal pidió a Del Olmo que adoptase las medidas necesarias para cerrar la edición digital.

Como se puede deducir en la portada, creo que esto es un caso de mucho ruido, y pocas nueces. Pero más que eso, es un insulto a la libertad de expresión, derecho fundamental de cualquier democracia.

De momento, ante el silencio del Ejecutivo, la vicepresidenta De la Vega ha dicho que considera caduco el secuestro de publicaciones.

Sé que en España la familia real no se toca….pero…¿esto? ¿Con qué cara nos rasgamos las vestiduras la próxima vez que el mundo islámico (o algún país islámico no secular, o el régimen antidemocrático de turno) atente contra la libertad de expresión?

Por supuesto, la noticia ya ha dado más de una vuelta al mundo.

Diplomacia chapada a la antigua

AOG, Madrid

Rusia ha revelado que el gobierno británico ha dado por terminado su cooperación con la agencia sucesora de la KGB a causa de la controversia causada por el caso Litvinenko. Moscú ha prometido que responderá a la expulsión de sus diplomáticos de Reino Unido de manera “precisa y apropiada”.

Mientras que los británicos esperaban que el caso de las extradiciones podría ser contenido por la expulsiones mutuas de diplomáticos, el vicecanciller de Exteriores ruso, Alexander Grushko, declaró ante la prensa que las autoridades británicas serían informadas de su respuesta “en un futuro cercano”.

El ministro también ridiculizó la decisión británica de expulsar a cuatro diplomáticos rusos. La medida fue anunciada por el ministro de Exteriores David Miliband, para protestar ante la negativa rusa de extraditar a Andrei Lugovoi, principal sospechoso del asesinato del ex agente de la KGB, Alexander Litvinenko en Londres.

“Nos están castigando por observar nuestra constitución”, dijo el señor Grushko añadiendo que Rusia había sido informada por Reino Unido de que éste ya no cooperaría con la FSB, la agencia doméstica de inteligencia, para la cual tanto el señor Lugovoi como el señor Litvinenko habían trabajado.

Sospechas por ambas partes

Los británicos sospechan que la agencia rusa de inteligencia tiene algo que ver en el envenenamiento del señor Litvinenko con la sustancia radioactiva Polonio-210, aunque el señor Miliband no hiciera referencia al FSB durante su discurso en el Parlamente. Únicamente dijo que Londres estaba revisando su cooperación en “una gama de temas”.

El señor Grushko ha dicho que la decisión británica de cortar sus conexiones con el FSB, mientras que continuaba cooperando en temas de contraterrorismo era “contradictoria” ya que la agencia rusa tiene “un protagonismo central” en contraterrorismo “dentro de Rusia e internacionalmente”.

“Está claro que la línea tomada por Londres hará más difícil –cuando no imposible- la cooperación entre Moscú y Londres en temas que tratan del interés por la seguridad de millones de británicos y rusos”, añadió el ministro ruso.

Según diversos analistas basados en Moscú, se espera que el Kremlin fotocopie las acciones británicas. “Expulsarán a cuatro diplomáticos y harán los trámites de visados más difíciles para los oficiales británicos”, ha dicho Dimitri Suslov, vicedirector del Consejo de Política Exterior y Defensa, un think-tank basado en Moscú.

Respuesta pendiente

El señor Grushko no ha dado más detalles de la que será la respuesta rusa, pero sí ha dicho que no afectará a los turistas ni a los hombres de negocios.

Londres por su parte ha dicho a través de un portavoz de la Foreign Office que “Ninguna represalia por parte de Rusia está justificada”, después de que el señor Miliband explicara la posición del gobierno británico en la House of Commons, la cámara baja del Parlamento.

Jim Murphy, ministro para Europa, ha declarado que "sentimos mucho mucho" haber tenido que llevar a cabo las expulsiones, y recalcó que Reino Unido no estaba haciendose el "macho" por ello.


Por su parte, la presidencia de la UE ha expresado su "desilusión" al ver que Rusia no ha manejado a Reino Unido de manera "constructiva" en lo que al caso Litvinenko se refiere.

Alemania mientras tanto, opina que el Reino Unido ha reaccionado sobremanera en este asunto. Al parecer, cuando Gordon Brown se reunió con la canciller Alemana Merkel, la recepción ante su búsqueda de apoyo era, como poco, "tibia", según informó el Guardian.

Mientras que Rusia ha ofrecido enjuiciar al señor Lugovoi en Moscú, el gobierno británico ha rechazado la oferta, y éste no espera que las autoridades rusas cambien de posición y cedan a la demanda de extradición.

Opinión rusa

Los ánimos en Moscú parecen estar bastante beligerantes. Analistas y prensa han expresado su sorpresa ante las medidas británicas. El periódico Izvestia se preguntaba “Necesita verdaderamente Gran Bretaña abrir un segundo frente cuando todavía no se ha hecho a la idea de que los terroristas le han declarado una Yihad?"

Otros periódicos recalcaban en un dato: Rusia ha hecho 21 peticiones de extradición a Reino Unido en los últimos seis años y ninguna de ellas ha sido aceptada. El ministro Grushko también mencionó este punto en su reunión con la prensa, añadiendo que si Rusia hubiese expulsado cuatro diplomáticos cada vez que una extradición era denegada, a estas alturas hubiera expulsado "un total de 80 diplomáticos" británicos.

También pidió a los demás países de la UE que mostraran “sentido común” y que no se dejaran arrastrar a la disputa.

La Royal Air Force en alerta

Según menciona el diario Kommerstant, que a su vez apunta al Times, el pasado martes dos cazas de la RAF despegaron para interceptar a dos bombarderos estratégicos rusos que, según el Times, se dirigían hacia el espacio aéreo ruso (algo que Kommersant niega).


Una medida que la prensa británica se tomó como la “vuelta del espíritu de la Guerra Fría” sobre el Atlántico norte, ya que los bombarderos, modelo Tu95 (bombarderos Oso- en la imagen superior-) partieron de su base en el círculo polar en la península de Kola y se dirigieron hacia Reino Unido.

Algo que la prensa tildó de extraño y cómo metáfora del desplante entre Londres y Moscú sobre el caso Litvinenko diciendo que “mientras que el Kremlin titubea sobre qué hacer ante la expulsión de los diplomáticos rusos, las FFAA rusas se entretuvieron haciendo una demostración de fuerza chapada a la antigua”.

Aunque la Fuerza Aérea rusa, basada cerca del puerto del Murmansk, patrulla regularmente las aguas cercanas a la costa noruega, la RAF declaró que era muy extraño que volaran tan cerca de Escocia como lo hicieron.

Dos caza Tornado, parte de la Quick Reaction Alert (Alerta de Reacción Rápida) despegaron de la base de Leeming, en Yorkshire, para confrontar los bombarderos rusos, mientras que estos estaban siendo seguidos por dos F16 de la Real Fuerza Aérea noruega, según reportó el Times.

Un portavoz de la RAF declaró que “los rusos dieron la vuelta antes de entrar en espacio aéreo británico”.

Sin embargo, no hay evidencia de que este incidente esté conectado con la grieta diplomática entre Moscú y Londres.

Rusia emite una pequeña señal

Según el diario Kommersant, el embajador ruso en Londres, Yuri Fedorov, Rusia necesita tiempo para responder a las acciones británicas. “Necesitamos tiempo para responder. Somos un pueblo serio”, dijo Fedorov. “Lo principal es no dejarse llevar por las emociones y prácticamente sopesar todas las circunstancias y buscar que Rusia sea tratada como se lo merece, con respeto”.

Según el señor embajador, muchos oficiales en Londres buscan una pronta resolución a la crisis. “Hay algunos problemas en nuestras relaciones bilaterales y tenemos que pensar en cómo sobreponerse a la situación presente. Esto depende de la voluntad política del gobierno británico en muchas maneras”, dijo Fedorov.

¿Señal de que Rusia quiere dejar esto atrás? ¿O... aún queda mucho por ver?

Algo se cuece en Japón

AOG, Madrid

¿Qué está pasando en Japón? La popularidad de Shinzo Abe, el primer ministro, ha vuelto a decaer cuando uno de los miembros de su gabinete, desde hace tiempo manchado por el escándalo, apareció en público con la cara herida misteriosamente.

Norihiko Akagi, el ministro de Agricultura japonés, de 48 años, que la semana pasada fue acusado de mentir acerca de ciertos pagos hechos a una cuenta bancaria privada y secreta, atendió ayer a una reunión en su ministerio en Tokio con la cara vendada. Tenía un ojo rojo y parecía que no se había afeitado en varios días. Toshikatsu Matsuoka, su predecesor, se suicidó al verse relacionado con un escándalo de evasión de dinero público el pasado mes de mayo.

Akagi no quiso contestar a la pregunta sobre si se había caído o no. Cuando la prensa, los demás ministros del gabinete y miembros de la Dieta (el parlamento japonés), le presionaron para que explicara sus heridas, el señor Akagi se negó rotundamente a responderles.

El pasado 13 de julio el señor ministro había vuelto de un viaje a Suiza y Francia, pero no mostraba ninguna herida cuando lo hizo.

Parece ser que el señor Akagi está rodeado por un séquito ministerial en cuanto sale de su casa, lo cual ha dado pie a especulaciones y teorías acerca de sus heridas. La principal es que fue herido en su casa, probablemente por un familiar. Más tarde el señor ministro admitió que la heridas no fueron adquiridas “en la línea del deber”.

La re-Iberificación de Saramago

AOG, Madrid

En un post previo, me preguntaba si los antiguos imperios seguían con sus batallitas. Hoy, confirmo que sí. Como dicen los franceses, plus ça change, plus c'est la même chose.

El premio Nobel de literatura José Saramago ha declarado en una entrevista en El País, que él cree que Portugal acabará por convertirse en una comunidad autónoma más de España, con el mismo rango que Cataluña, Galicia o Castilla-La Mancha, integrándose así en un país nuevo, que se llamaría “probablemente" Iberia para que el nombre de España no ofendiese "los bríos de los portugueses". No sé que pensará la compañía aérea de esto. ¿Pasará a llamarse Península? ¿Hispan-air? ¿Hesperia?

La unión hispánica de Saramago, de 85 años, fue lanzada el pasado domingo en una entrevista de cuatro páginas en el periódico portugues Diário de Noticias, en la que el autor afirma que los portugueses aceptarían la "integración territorial, administrativa y estructural" con España si fuese bien explicada: "Con diez millones de habitantes, (Portugal) tendría todo que ganar en cuanto a desarrollo, y no sería una cesión ni acabar con el país, continuaría de otra manera. No se dejaría de hablar, de pensar y de sentir en portugués, (...) y no seríamos gobernados por españoles, habría representantes de los partidos de ambos países en un parlamento único con todas las fuerzas políticas de Iberia". No entiendo muy bien cómo se lograría esto. ¿Referéndum? ¿Decreto ley? ¿Por qué sí?

Es curioso que ya en el XIX se trató de unir los dos países en un momento muy bajo para ambos (es difícil la vida en la periferia europea, mucho más en aquel siglo), y que a la Gran Bretaña no le apeteció en absoluto que eso ocurriese. Resultado: Una, grande, libre a la derecha, y una, pequeña y atlántica a la izquierda. Ambas olvidadas y fuera del núcleo de poder e influencia europeo. Pero esta vez, si es que ya estamos en la hazaña, la iniciativa va un poco más allá.

Predicando con el ejemplo, el escritor acaba de crear la fundación ibérica José Saramago, que tendrá sedes en Lisboa, Azinhaga (su pueblo natal), Lanzarote (donde vive hace 14 años) y Castril, el pueblo granadino de su mujer, Pilar del Río, quien ejercerá como presidenta vitalicia, y con quien se acaba de casar de nuevo en ese pueblo.

No contento con unir unilateralmente dos países que viven bastante cómodos uno a espaldas del otro, Saramago acusa a la Iglesia católica española de haber "emprendido una vergonzosa campaña" contra el Gobierno Zapatero, y denuncia que el diario italiano La Repúbblica "ha censurado" unas frases suyas sobre "el genocidio de Israel en Palestina" en una entrevista publicada hace unos días.

Pero antes que el (o los) partido de turno se alegre y se ponga a cantar vivas, hay que decir que la opinión pública portuguesa no se ha dejado esperar. Y la respuesta es bastante predecible. Diversas personalidades políticas y literarias portuguesas acusan al novelista de no ser capaz de defender a su país en el extranjero.

El ex ministro de Exteriores con José Manuel Durao Barroso y anteriormente embajador de Portugal en Madrid, Antonio Martins da Cruz, consideró que "la visión de Saramago es una visión del siglo XIX y no del siglo XXI". "Es muy fácil odiar a Portugal en el extranjero, lo que es difícil es defender los intereses de Portugal en el extranjero y eso el señor Saramago es manifiestamente incapaz de hacerlo", afirmó.

El señor Martins califica el deseo de unir a Portugal con España como un acto de odio. Quizá se olvida que en su país existe el derecho a la libre expresión, y, aunque no estoy de acuerdo con el señor Saramago, defiendo su derecho a decir cuantas barbaridades crea convenientes, siempre y cuando no haga daño a nadie. Creo que el señor Martins exagera, y además no se atañe a la cuestión planteada. Prefiere descalificar al contrincante.

El poeta, fundador del partido y diputado socialista (enemigo íntimo del Partido Comunista al que Saramago se afilió en 1986), ex candidato independiente a la presidencia de la República, Manuel Alegre, le recordó a Saramago que "tiene la responsabilidad de haber ganado el Nobel de Literatura con la lengua portuguesa". Otro que tilda al señor Saramago de ser mal portugués sin tratar la idea, por utópica que sea.

Vasco Graça Moura, escritor, fue algo más condescendiente. "Saramago concibe la realidad como si fuese algo gestionable con una ingeniería de racionalidad", dijo el autor, que encontró un aspecto positivo en las palabras de su colega: "creo que es saludablemente polémico poner las cosas en este plano, porque no perdemos nada en hacer una reflexión sobre eso". Viva el señor Graça Moura, que al menos reconoce que alguien ha hecho un planteamiento político.

Me viene a la mente una viñeta de Mafalda. El padre ve pasar a su hija y se pregunta si no le convendría tener amiguitos. De repente, ve a Manolito pasar a todo correr por el pasillo seguido de una letal silla volante. El padre entonces se pregunta “claro, habrá que ver si a los amiguitos les convendría tener a Mafalda”. No diré quien es quien, dejaré que el lector decida quien es Mafalda, y quien los amiguitos…

Por mi parte, mi voto se ajusta al consejo que Carlos I dio a su hijo Felipe II: "Si quieres que tu imperio surque los mares y sea eterno, que sea Lisboa tu capital. Si no, que lo sea Madrid". Y todos sabemos lo que pasó.

Creo que en este caso, si la breva cayese, podríamos emular a Pedro el Grande, y hacer de Lisboa, San Petersburgo, y de Madrid, Moscú.

¿120 días para salir de Irak?

AOG, Madrid

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy, por tercera vez (la primera intentona no logró pasar el tamiz del Senado y la otra fue vetada por el presidente Bush a comienzos de este año), un proyecto presentado por detractores demócratas a la guerra en Irak, que propone la retirada militar de ese país para dentro de los próximos 120 días.

A pesar de las amenazas del presidente George W. Bush de vetar cualquier proyecto que fije plazos a la permanencia militar de EE.UU en Irak, la iniciativa fue aprobada por 223 votos a favor y 201 en contra. La tercera fue la vencida…más o menos.

En virtud del proyecto, tras completarse la retirada el 1 de abril de 2008, en Irak sólo permanecerían un número reducido de tropas para realizar operaciones contra el terrorismo y proteger a los diplomáticos estadounidenses.

La aprobación del proyecto demócrata ocurrió poco después de que la Casa Blanca admitiese que algunos de los objetivos políticos y militares fijados desde que comenzó la ocupación del país en 2003 no se han concretado como estaba previsto. Sin embargo, a pesar de la admisión, el presidente sigue en sus trece.

3.611 soldados muertos

Desde ese año han perecido 3.611 soldados estadounidenses, según las últimas cifras proporcionadas por el Departamento de Defensa. "La situación en Irak sigue siendo compleja y extremadamente desafiante", según un informe [en inglés] de la situación en el país árabe, el que también añade que la situación económica no ha mejorado y que las autoridades iraquíes no han aplicado medidas para lograr la reconciliación política.

Por su parte, Bush ha dicho que ese informe es provisional y que habrá que esperar al que emita en septiembre el general David Petraeus, comandante de las fuerzas de EEUU en Irak. ¿Será que cree que dirá algo distinto? No sé cuantos más informes el señor Bush cree que necesita para ver lo que es obvio: que su política en Irak ha fallado.

Desde la inópia...

En una conferencia de prensa tras difundirse el informe, Bush afirmó que "creo que podemos tener éxito en Irak y sé que debemos tenerlo". Bush rechazó una vez más las críticas a su política en Irak aunque admitió que "la retirada de las tropas de Irak es un objetivo que comparten todos los estadounidenses", incluido él mismo, sin embargo "hacerlo ahora sería un "desastre". Por tanto, los soldados de EE UU saldrán del país "cuando lo digan los generales, no las encuestas". Es decir, cuando él quiera y ni un minuto antes.

Además del proyecto aprobado por la cámara hoy, el Senado probablemente someta a votación una propuesta similar de los demócratas para una retirada de Irak. A este último proyecto se han sumado algunos senadores republicanos que han dicho que no están contentos con la estrategia aplicada por Bush al conflicto.

Incredulidad

"No creo que el Congreso debe estar dirigiendo la guerra. Pienso que debería estar financiando a las tropas", manifestó Bush.

Moscú y londres: al borde de la ruptura diplomática

AOG, Madrid

Una vez más, el siglo XXI, recien estrenado, se cree ser el XIX.

Tras la negativa del Kremlin de extraditar al señor Andrei Lugovoi a Reino Unido, el gabinete del primer ministro Brown está estudiando qué contramedidas tomar ante la respuesta negativa entregada ayer a Downing Street por el embajador ruso a la corte de Santiago. La constitución rusa no permite que sus ciudadanos sean extraditados a terceros países para ser juzgados, dixit.

El gobierno de su graciosa majestad británica quiere, de manera inequívoca, demostrar a Moscú su enfado ante la decisión del Kremlin y la seriedad con la cual se toma el “terrible” asesinato del señor Litvinenko, otrora súbdito de la corona británica que fue muy crítico con el presidente ruso, el señor Putin. Las opciones que Downing Street baraja incluyen la "posible" expulsión de diplomáticos rusos de la embajada en Londres, y el retiro de los acuerdos de cooperación entre ambos países en áreas tales como la educación, el comercio, los asuntos sociales y el contraterrorismo.

Mikhail Kamynin, portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores ruso, y antiguo embajador de Rusia en Madrid, advirtió ayer que Londres estaba en peligro de comprometer su relación con Moscú. “No entiendo la posición del gobierno británico. Está dispuesto a sacrificar nuestras relaciones comerciales y educativas por un hombre”, dijo, añadiendo que “Nuestra posición está claramente dentro de la constitución y la legislación rusa”.

El nuevo ministro de Exteriores británico, David Miliband, hijo de inmigrantes judíos polacos, ha dicho que no se anunciará ninguna decisión antes de la semana entrante, cuando la Foreign Office presentará un informe al Parlamento en el cual se explicarán las medidas punitivas que Reino Unido tomará contra Rusia.

Al igual que en el XIX, el ministerio de Exteriores británico espera la peor de las reacciones por parte de Moscú, incluyendo expulsiones recíprocas de diplomáticos británicos de Rusia.

INTIMIDACIONES

El presidente Putin ya ha calificado de “estupidez” la solicitud de extradición del señor Lugovoi, mientras que, según el gobierno británico, el Kremlin ha mantenido una fuerte campaña de acoso e intimidación del embajador británico en Moscú, Sir Anthony Russell Brenton, a través de los jóvenes activistas del grupo juvenil pro ruso Nashi.

Estos manifestantes nacionalistas ya han cercado con piquetes la embajada británica, además de lanzarse al coche del embajador y de insultarlo durante sus discursos en la capital rusa. Tanto es así que inclusive el British Council ha sido redado por oficiales de Hacienda portando pasamontañas y que el mes pasado fue expulsado de su sede en la ciudad de Ekaterimburgo. A la vez, tanto BP como Shell han sido forzadas a ceder sus activos en varios campos de gas a la firma estatal Gazprom.

Según reporta la prensa británica, desde que la justicia británica acusó al señor Lugovoi de asesinato, los medios rusos han culpado de la muerte de éste al antiguo oligarca ruso Boris Berezovsky y al MI6, el servicio de inteligencia británico. Durante una conferencia de prensa un poco surrealista, el señor Lugovoi culpó a Tony Blair, a Berezovsky y a la mafia georgiana del asesinato en cuestión.

A puertas cerradas, se rumorea que Downing Street opina que el Kremlin podría haber extraditado a Lugovoi si hubiese querido. De ahí su posición de incredulidad. Londres esperaba que Moscú diera una señal de arrepentimiento, cómo mínimo, ante el asesinato del señor Litvinenko, y de que se aseguraría de que algo así no volvería a pasar. Pero Moscú no ha dispensado tal señal.

Por su parte, Reino Unido no considera “aceptable” que se juzgue al señor Lugovoi en Rusia dado que sus juzgados son muy susceptibles a ser presionados políticamente.

El pasado martes, el nuevo primer ministro británico expresó su frustración con Rusia. Un portavoz de Downing Street declaró que “La denegación de extradición nos ha desilusionado profundamente. Nos pesa mucho que Rusia no haya demostrado la cooperación necesaria”.

Y uno se pregunta, ¿quienes son los buenos, y quienes los malos? En estos temas no hay buenos ni malos. Sólo hay motivos. Y al señor Putin, motivos no le faltan.

Al igual que Rusia, en su día Reino Unido negó una extradición. El hecho de que Londres se haya negado a extraditar al señor Berezovsky a Moscú, donde ha sido acusado de blanqueo de capitales y de tramar un golpe de estado (algo que él mismo ha admitido en la prensa británica) ha enfurecido personalmente al señor Putin.

Toma y daca, a nivel rivalidad imperial. Tal que en el XIX.