Inmigrante universal

AOG, Madrid

Arizona acaba de aprobar una ley que promueve la persecución de seres humanos no blancos; de momento los negros están a salvo. 

No lo entiendo. Nunca entenderé como EEUU, país hecho de inmigrantes, es decir, la patria de la humanidad entera pues creo que no hay etnia que ahí no tenga un representante, de un tiempo a esta parte, se ha visto muy dispuesto a combatir la inmigración ilegal. 

Entiendo que ningún país se puede dar el lujo de abrir las puertas de par en par y que venga el que quiera. Esto lo veo como una precaución normal.

Quizá el problema es que no va el que quiere, muchas veces solo va el que puede. Pero ese no es el tema. 

El problema, para mí, siempre ha sido las razones de la inmigración. ¿Por qué se va la gente? Sí, hay tantas razones como hay inmigrantes. Pero suelen haber un hilo común que cose a todo el que se va.

En el caso de México y Centroamérica, es obvio: la pobreza.

Sin embargo, a EEUU, lo de los pobres parece que ya no le gusta. Hace años que tildó a los balseros cubanos de inmigrantes "económicos" y no políticos. 

Para EEUU, y supongo que para Europa también, el quitar el hierro de las ideologías a un grupo de gente que busca una vida mejor es fácil. 

Creerán que la gente en Cuba sólo se va de la isla por pobre. 

Y no dudo que la mayoría se va por eso. Pero no solo por eso. La presión política en la vida diaria del país caribeño es mucha. La he visto en persona, por diferido, en prensa, cine y música. No es que sea buena, es que se propaga mucho.

Se mete por todos los resquicios de la existencia cotidiana de las personas y les afecta. 

De la misma manera que hace el capitalismo, y la religión, y cualquier otro "universalismo" de los que nuestra especie hace alarde...¡y tenemos tantos!

¿No tiene la gente derecho a vivir alejado de la propaganda diaria del régimen al que tuvo la suerte/desdicha de haber nacido?

Igualmente, ¿no tiene un individuo el derecho a irse de su país a buscar mejor vida en otro? Parece ser que no. 

Parece ser que es mejor que te pudras en tu tierra, mientras yo me quedo tan pancho en la mía. 

Un mundo sin fronteras, ¡vaya entelequia! No lo veré en mi vida. 

Respecto a Arizona, la ley aprobada permitirá a la policía el parar a cualquier persona que crea que es un inmigrante ilegal y pedirle los papeles. 

La población hispana ya puso el grito en el cielo. ¿Qué significa? 

Significa que cuanto más moreno seas, cuanto más mestizo, cuanto más aspecto de indígena tengas, y más negro sea tu pelo, más posibilidades tienes de que la policía te pare aleatoriamente. 

Puede pasar varias veces al día. Varios días seguidos. Durante mucho tiempo.  ¿Es eso vida? 

Esta mañana estaba viendo las manifestaciones del primero de mayo en La Habana (por television claro). 

 Frase tras frase a favor de la "Revolución cubana", y en contra de EEUU, y, sorprendentemente, la Unión Europea. 

¿Europa?  Es típico de los gobiernos autoritarios ver enemigos por todas partes. Cuba es un buen ejemplo de esto. Al igual que Corea del Norte. Y China. Y Venezuela. Pero lo de Europa me parece ya ridículo.

El que esté libre de culpa...

Pero antes de apuntar a EEUU, a Arizona, y de decirle a Shakira que bien hecho, quizá haya que mirar a los países emisores de inmigrantes. 

Nadie les pregunta por qué no hacen nada para que se vayan menos personas. 

 Es curioso ver al presidente de México denunciando la medida del estado americano fronterizo. La noticia en inglés aquí.

¿Nadie le pregunta nada a él? Señor Calderón, ¿por qué México tiene tanta gente que se marcha? ¿por qué no hace el Gobierno mexicano más por los suyos? O sea, ¿por qué tanto pobre en un país tan rico?

Es muy fácil denunciar las atrocidades que hacen los demás contra sus ciudadanos. 

Pero, ¿y las que hacen ustedes mismos? 

No pienso que el Gobierno mexicano, o el hondureño, o cualquier otro Gobierno Americano hoy en día, se pasa las horas del día pensando en maneras diferentes de molestar a sus ciudadanos. 

No, no creo esto. 

Pero si creo que el no hacer nada para ayudar al pueblo es casi igual o más peligroso que hacerlo. 

La negligencia de los gobiernos hacia sus ciudadanos, de momento, no está penada por ley; ni creo que lo esté nunca.

Curiosamente, en España, dada la situación económica, la gente, una vez más, ha empezado a irse. Pero de momento, no se habla mucho de esto. 

¿Será que están malacostumbrados al fenómeno?

Hugo Chávez: burguesía y golf

AOG, Madrid

Hace unos días, el presidente bolivariano de la república bolivariana de Venezuela, alias Hugo Rafael Chávez Frías, declaró la guerra al Golf. No el coche, de momento nada tiene este señor contra la Volkswagen. El deporte.

"¿Alguien puede decirme que ese es un deporte popular? No lo es. Sólo los pequeño burgueses pueden jugarlo”, dijo Chávez en su alocución de radio y TV ¡Aló Presidente!.

O quizá lo hizo a la burguesía.

También se baraja ls posibilidad que lo haya hecho a ambas las dos.

El Departamento de Estado de EEUU, sin embargo, discrepó casi de manera inmediata con las declaraciones del señor Chávez cuando recordó en en ese país, unos 50 millones de personas practican ese deporte.

¿EEUU tendrá 50 millones de pequeño-burqueses entre sus habitantes? Yo diría que tiene más, pero eso es tema para otro día.

No contento con declarar que soplan aires de guerra en Sudamérica, a raíz de la conexión Colombia-EEUU que los venezo-bolivarianos tienen a la puerta de casa, el mandatario decide olvidar momentáneamente sus, ya publicadas por supuesto, hazañas en el campo de Golf, bastón en mano, al igual que las de sus héroes personales: Che Guevara y Castro, que, a pesar de ser antiburguesía in extremis, más de una vez se recrearon en el deporte escocés por excelencia.

Y para más inri, según el NYT, Cuba y su revolución están ahora mismo llevando a cabo la construcción de varios campos de Golf.

Qué curioso.

¿Y la razón?

Expropiaciones al canto.

¿Y que mejor manera de justificar algo injustificable que atacando a la burguesía, o al grupo social de turno?

También Stalin se metía con los Kulaks para justificar la barbaridad du jour de su época.

El Parlamento bolivario-venezolano aprobó la madrugada del pasado viernes la nueva Ley de Tierras Urbanas, la cual da al Gobierno la potestad de declarar como "de utilidad pública" cualquier terreno o edificación urbana sin uso para luego proceder a su expropiación.

La bolivariana ley señala específicamente que cualquier terreno en desuso, edificación abandonada, defectuosa, con más de 60 años de construida "y cualquier otra que así determine el Ejecutivo Nacional" puede ser declarada "apta para el desarrollo de programas sociales de vivienda".

¿Sus más próximas víctimas?

La posible expropiación del campo de golf del Caraballeda Golf & Yacht Club, en el costero estado de Vargas y el campo de golf de Maracay, a 80 kilómetros al oeste de Caracas.

Según los planes oficiales, el primero sería convertido en un parque y el segundo en posibles viviendas.

La república bolivariana es, además de poco poblada, inmensa. Terreno no le falta para construir viviendas, parques, ni hospitales o escuelas.

Respuestas no sorprendentes

Para el directivo del club de golf de Caraballeda, Jesús Mejías, el tema dista mucho de ser una frivolidad burguesa, declarando que el Estado "piensa que estos campos los mantienen 5 ó 7 obreros para 200 ricachones de Caracas y eso no es así. Si el campo se expropia, el club se elimina. Sería mortal para Caraballeda, porque se eliminarían 350 empleos directos e inversiones anuales de 8 millones de bolívares (3,7 millones de dólares)", dijo.

Por otra parte, según reza la prensa, el presidente de la venezolana Asociación de Propietarios de Inmuebles Urbanos (Apiur), Roberto Orta Poleo, rechazó la forma "inconsulta y expedita" como se aprobó la ley.

Para él, una de las fallas estructurales del documento es la "indefensión" en la que quedan los propietarios, pues el proceso para expropiar no sería a través de un juicio firme, sino de un proceso de 30 días y sin claridad sobre la indemnización.

Es curioso la continua nomenclatura bolivariana de la república y sus enseres.

Hasta donde sabemos, Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco, además de militar y político, era burgés y terrateniente, por no decir miembro de la aristocracia caraqueña de la época.

Es como si Lenin hubiese escogido a los Galitzin como modelos.

Chavez y los Yankees de mierda....encore une fois

AOG, Madrid

El señor Hugo Chávez. ¿Qué podemos hacer con él? Uno no sabe si reírse o llorar con sus jugarretas y berrinches.

Ayer, en un momento de, digamos, “divísmo bolivariano”, el presidente de la pobre república bolivariana de Venezuela, en un arranque –sui generis- de solidaridad andina con Bolivia, expulsó al embajador de EEUU del país.

No contento con eso, acto seguido, en uno de esos momentos “se me fue la pinza” a los que los políticos nos tienen poco acostumbrados y que la historia recoge como señales del principio del fin, soltó un "¡Váyanse al carajo, yanquis de mierda" que le salió del alma, pero que le quedó como el culo.

¿Exactamente qué busca este dictador (zuelo) caribeño?

A- ¿Que EEUU bombardee el país?

B- ¿Hacerse el valiente ante la primera potencia mundial?

C- ¿Demostrar, a su manera, que no teme a Washington?

Supongo que a estas alturas, EEUU está tan harto de este señor que los teleles públicos como el de ayer ni siquiera registran en el radar de países tercermundistas problemáticos como un blip.

Me parece haber escuchado que ayer precisamente en Caracas había dos o tres bombarderos rusos con capacidad nuclear estacionados. Así cualquiera, ¿no?

¿Guerra en Sudamérica?

AOG, Madrid

Hace unos años, en febrero de 2002, un batallón de Marines británico "invadió" sin querer una playa gaditana próxima a Gibraltar. Un Guardia Civil, ni corto ni perezoso, fue a desalojarlos del país. Ni Londres ni mucho menos Madrid, se llevaron las manos a la cabeza. Hubo disculpas, y de ahí no pasó. Cierto, el batallón británico no estaba a la caza de rebeldes ni murió nadie durante la "invasión". Pero nos sirve de precedente.

Hace un par de días, el ejército colombiano mató a algunos guerrilleros (terroristas) de las Farc dentro de territorio ecuatoriano.

Consecuencia: una vez más, el bélico siglo XIX levanta la cabeza y aplasta cualquier resquicio de modernidad en el norte de Sudamérica. Como si de una invasión se tratara, Ecuador ha llamado a su embajador en Bogotá a consultas.

Venezuela no se queda atrás. Como el buen buscapleitos que es, y sin vela en ese entierro, Hugo Chávez, ante un electorado desilusionado y deseoso de cambio, ya está batiendo los tambores de la guerra con las dos manos llamando "casus belli" a las acciones colombianas.

"Ministro, muevamé 10 batallones a la frontera con Colombia" le dijo al ministro de Defensa. También amenaza con mobilizar la Fuerza Aérea Venezolana y pide a Dios que no haya una guerra.

Pues que no la empiece. ¿No? Todos sabemos ese viejo truco dictatorial por el que se distrae al pueblo con amenazas de invasión extranjera y suenan los sables y las medallas. Ecuador también se ha mobilizado. ¿No es casus bellii el que un país neutral albergue terroristas? ¿No es este el sinfin interminable de Israel y Palestina-Gaza-Siria?

¿Queremos algo parecido en Sudamérica?

Brasil también ha condenado la incursión colombiana en Ecuador y pide que la administración de Uribe pida disculpas y dé explicaciones. Chile se ha ofrecido como mediador en el conflicto diplomático.

El Gobierno colombiano de Uribe ha decidido no contribuir a la escalada diplomática desatada tras el ataque que costó la vida a Reyes, número dos de las FARC y a 16 de sus compañeros dentro del territorio de Ecuador cerca de la frontera con Colombia. Por ello, al contrario que los Gobiernos de Caracas y Quito, Bogotá se mantendrá "prudente" y no enviará tropas a las fronteras con Venezuela y Ecuador.

Sin embargo, no hay que olvidar que Colombia, en caso (improbable) de guerra, tiene a EEUU como aliado y que Colombia es el segundo receptor de ayuda militar estadounidense después de Oriente Medio.

Por el momento, Colombia ha dicho esto al respecto: "Colombia no ha violado ninguna soberanía, solamente ha actuado de acuerdo con el principio de defensa legítima". Como contra-represalia, Bogotá ha cortado relaciones diplomáticas con Ecuador y Venezuela acusando al régimen de Chávez de proporcionar a las FARC con $300 millones de dólares y que estas trataban de comprar uranio. En el asunto, Colombia también implica a Ecuador.

No está de más que Bogotá escuche al Gobierno de Lula y dé explicaciones. No por aplacar al aburrido señor de la guerra que tiene por vecino, sino por decencia y convivencia, si no ya por educación.

No estaría de más que las naciones fronterizas con Colombia firmaran un tratado por el cual se permite la persecución de delincuentes y terroristas por las fuerzas de seguridad de cada país dentro de las fronteras del vecino. Algo parecido a lo que pasa entre España, Portugal y Francia, donde se permite y se entiende el por qué de tal tratado.

Esperemos que no haya guerra entre estas tres naciones.

El rey y el bocón

AOG, Madrid

Es una mala señal de cualquier gobierno populista, cuando las clases populares se mofan de ti.

Recientemente, un tal "Alex y sus corridos", parece ser que de origen colombiano, ha lanzado una canción que recuerda el incidente de la Cumbre Iberoamericana.



En la misma, el grupo critica al "coronel bravucón" y defiende a un Rey que "al fascimo derrotó".

Es de extrañar que no defienda a Chávez. ¿Habrá alguien avisado al Palacio de Miraflores?

Obviamente no, ya que hace un par de días que el señor Chávez ha declarado unilateralmente que "suspende las relaciones con España" hasta que el rey le pida perdón.

Y con Colombia hasta no se sabe cuando.

Hay referendúm en el aire venezolano. ¿Se callará el señor Chávez después del mismo?

Parece ser que las clases populares no le apoyan como antes.

El incallable e irrespetado señor Chávez

AOG, Madrid

Según nos cuentan los medios españoles e hispanoamericanos, la frase del rey Juan Carlos ha corrido como pólvora por la América española (así la llamó una vez un poeta en Nueva York).

Desde politonos hasta videos de YouTube, parece ser que la frasecita, aunque farragosa para ambas partes, está siendo la delicia de la oposición venezolana.

"¿Por qué no te callas?" parece ser que se está convirtiendo en una de las piedras que más desgastará la actual administración chavista.

Desde Miraflores, Chávez arremete una y otra vez contra España, el rey, los españoles, en fin, todo lo que puede.

"Los españoles callan a los indígenas cortándoles el cuello" ha llegado a decir. Veo que ni está al tanto del mundo moderno ni ha leído un libro de Historia en algún tiempo.

Hace décadas que los españoles no cortamos cuellos. Por cortar, no cortamos ni el bacalao hace tiempo. Si alguien corta cuellos hoy en día, a indígenas o criollos en la Universidad, no son los españoles, sino los matones del señor Chávez.

Curiosamente, al señor presidente nadie la ha dicho aquel proverbio que dice que es mejor ser dueño de tu silencio que esclavo de tus palabras.

Su diarrea verbal continúa.

¡A ver si se calla!

Con Erre, de Rey

AOG, Madrid

Por fin alguien le ha dicho a Hugo Chávez que se calle en un foro internacional. Curiosamente ha sido el rey de España.

Por fin un español ha defendido a otro español en un foro internacional. Curiosamente ha sido el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Curiosamente las primeras planas por Internet de algunos periodicos internacionales llevan la historia. Es el caso de Le Monde, The Washington Times, Newsweek, la BBC, The Boston Globe, o Al Jazeera.

He de decir que Zapatero ha dado una lección de democracia al presidente/dictador bolivariano/ venezolano y a todo aquel que tenga ojos/oidos para ver/escuchar.

Una vez más nos asombra de buena manera Zapa/Bambi.

El que no nos ha asombrado es 'su maje'.

La fragua del dictador Chávez

AOG, Madrid

Radio Caracas Televisión, canal pionero en Venezuela, se apagó un minuto antes de la medianoche y tras 53 años en antena, y menos de media hora después salió al aire la nueva Teves, creada por el Gobierno chavista, en una noche de tensión e incidentes en Caracas. La imagen muestra el desalojo de uno de los manifestantes a favor del canal privado que ya no emitirá en abierto, aunque sí lo hará por cable.

El diario El País ha difundido la noticia así. Pero no es el único.

Muchos son los diarios que avisan de la muerte de la libertad de expresión en el país andino-caribeño-suramericano.

El señor Chávez, poco a poco, está forjando un país distinto al que el electorado le cedió el siglo pasado. Ensalzado por el crédito que le proporciona el alto precio del petróleo, la república venezolana va perdiendo con cada nueva estocada la apariencia de una democracia y empieza a parecerse peligrosamente a una dictadura.

Lo más interesante, y triste, de la situación, es el valor de la clase media venezolana. No se rinden. La clase más pobre tampoco. Y seguramente, la clase más pudiente ya ha dejado el país, o lo está dejando poco a poco, para dejar el puesto libre a la nueva clase pudiente que el gobierno chavista está creando.

La polarización de la sociedad venezolana está subiendo de tono cada día más, mientras que la situación económica de la mayoría ha empeorado desde que el señor Chávez tomó el poder en 1998.

Ya muchos sectores se han manifestado contra la cubanización de Venezuela, triste metáfora de la exportación de los logros del castrismo cubano.

Es difícil creer el populismo chavista cuando los ricos se han ido, los burgueses están empobrecidos, y los pobres, aunque muy vocales y activos, están aún más necesitados que nunca.

¿Será que la demagogia lo puede todo?

Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.